刑事案件中律师如何进行法庭发问？

我对于法庭发问的态度首先是“不必高估”。

受到英美法系交叉询问的影响，有的律师过分看重刑事辩护中的法庭发问环节，但由于法治环境不同，在我们当前的这一司法体系下，事实上完全不必高估法庭发问的价值与作用，以此避免影响对其的把握。我们的发问可能没有想象之中那么大的作用，原因主要有以下几个方面：

第一，以庭审为中心的原则距真正落实差距甚远。即便辩护律师通过法庭发问展现了案件的不少漏洞，通常情况下也主要只是对人民陪审员产生一定的影响，往往很可能是辩护律师在战略上实现了胜利，但在战术上依然失败；

第二，直接言词原则并未真正得以落实。这样一来，法庭发问到底能产生多大的作用，我认为还是不要高估；

第三，受限于辩护律师的调查取证权，事实上我们很难掌握能够反驳出庭证人及侦查人员的证据；

第四，当前我国刑事司法实践中证人作伪证所需承担的责任小、几乎没有法律风险，甚至很多时候证人说真话反而有风险，有的证人缺乏信仰约束、随意胡说八道；

第五，被告人沉默权的缺位。辩护律师的法庭发问对象主要是被告人而非证人，但难点往往在同案被告人之上；

第六，目前法庭发问规则简陋粗糙、限制过多。交叉询问中很重要的一部分是对证人品格的发问，也就是让合议庭看看这个人到底是否可信，但审理法官常常以“与本案无关”为由打断律师发问，例如类似于向侦查人员发问的“你的从警年限”等问题，对证言的可信度是有极大意义的，然而依旧会被打断。此外，被限制的最多的就是重复发问，我们最常遇见的被打断理由就是“重复发问”。但重复有时候还是很有必要的，例如证人是文盲、所做的笔录却文绉绉时，你让他再当庭说一遍，他很有可能就记不住，因为说真话最大的好处就是你不需要记住你曾经说过些什么，但你所说的假话却必须要牢牢记住。

尽管如此，我们仍然要重视法庭发问。因为这对合议庭的表现还是会有所影响，况且这也是对辩护律师的一种展示。另外，我们还需要注意到，“最高法法庭调查规程”（《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)》）规定：如果证人出庭的，庭前证言一般不再宣读，而以庭上陈述为准。新刑诉法司法解释没有对此进行规定，若是规定了，那么就更进一步强化了证人出庭的直接言词原则。但是，应该说，“法庭调查规程”的第25条、第34条还是体现了强化的方向，强调庭审的价值。

二、法庭发问的大致原则

从这些年所承办的刑事案件中，我摸索出的法庭发问原则大致有以下几项：

首先，清晰明了、不做过多铺垫、不加过多开场白。直接介绍自己的身份后即可开始发问，不要过多地做铺垫，内心独白也没必要说，否则容易给旁听群众造成过于矫情的观感。

其次，发问尽量简单、直接、明确、具体。这就要求我们做到拆分问题，一则这样不容易被打断或是被反对，二则问题设置得过于复杂，很可能导致你的答案出现在了你的问题里，你说了半天，被告人或者证人可能会表示他并不明白你在说什么，如果这种情况出现得过多，很容易让大家对律师的发问能力产生质疑。因此，我们按照逻辑思维一点点地去发问即可。

这里还需要补充一点的是，我们在公诉人发问的基础之上是可以铺垫一下的，例如“ 我注意到你刚刚在回答公诉人问题时，你说...”此外还有一种情况值得注意，类似于“你把案件情况说一下”这种非常广泛、非常开放的问题还是要尽量避免。如果你的当事人表达能力非常好，并且需要说话机会，你可以这样发问，但大多不存在这种情况。你所要做的应该是通过比较自然的发问一步一步还原出案件的关键，既看不出来你在诱导，又要让当事人把可能涉及到的如排非等要素呈现出来，例如你可以这样向当事人逐步发问“你什么时候到案的？” “第一次讯问是什么时候？”等等。

再次，发问时需要注意保证逻辑思路清楚，对可能的回答有所预判、有所准备，并及时追问。可能很多时候都需要临场发挥，需要根据证人的回答当即做出反应，但你仍然需要有所预判——你要发问的问题、他会怎么回答：肯定的回答，如何处理；否定的回答，如何追问。有时候我注意到有的律师在发问时只是紧盯着自己的电脑屏幕，并没有看被告人或是证人，似乎根本不在意别人的回答，好像是他的问题问完就结束了，提出的前后两个问题间也没有逻辑上的关联，这就导致这样的发问流于形式、并未输出观点。反之，如果是我再问你一个问题，反复地进行追问，注意一个问题针对一个点，就能或否定或推翻或掌握所谓的案件事实、证据矛盾。

另外，发问时需要注意语气平和、不卑不亢。有时候辩护律师比公诉人脾气还大、训斥被告人，又或是对被告人特别客气，问前必呼“某总” “某某总好”，这两种情况都不可取。

还有，适可而止、见好就收。在没有确定的把握时，需要慎重考虑是否进行追问，在这一问题上，我认为还是要偏保守一些，没有把握时就选择不问。

同时，我们还需要保持专注，认真关注公诉人及其他辩护人的发问。一方面是注意不要重复发问，另一方面是关注你的当事人在公诉人发问时有哪些问题没有说出来，因为通常情况下公诉人会对当事人说“你只需要回答是或者不是” “你不需要解释”，包括之前孙杨的听证会，另一方律师发问时孙杨总是想要解释，但这位律师就会表示“等到你律师发问时会让你说的”。因此，这是一个尤为值得关注的问题，你需要记录公诉人发问时没有问到的、当事人没有说到的。当然，对于庭审过程中出现的不利情况，还需要考虑该如何弥补。这里所说的“不利情况”，不仅指的是重复与否的问题，甚至还有提出反对的问题，随着庭审的推进，律师、公诉人、法庭反对的情况可能越来越多，包括律师之间的反对也可能越来越多，对于同行，我们也需要保持警惕，其他辩护律师出现了诱导发问，我们也是可以反对的，反对的理由至少是他的发问方式不当。

最后，发问要服务于辩护主张，不要为问而问。我们要做到让同行或是其他相对水平比较高的，能够听明白你的发问是出于何种考虑。

三、发问时容易遇到的问题

在法庭发问过程中，我们容易遇到被打断、被反对等问题。被打断发问的正当理由主要是重复发问、诱导发问、发问与本案无关，但法官无法替代律师，如何进行辩护是律师的权利，法官不应也不能代替律师作出决定，因此对于你认为有道理的发问，可以选择坚持一下。至于诱导式发问，还是需要尽量注意，例如“你去的时候是开车还是坐车？” “你当天穿的衣服是红色还是黄色的？”此类发问就可能产生诱导效果，发问时的设定、提示应当周延，不具有选择性，尽量避免直接把答案放进问题中，还要做好公诉人较真反对时的准备。

谈到发问反对问题，我们会经常反对公诉人，反对的法律依据主要是刑诉法司法解释第261条，尤其需要注意该条第四项“损害证人的人格尊严”情形，你要看自己是否能够及时作出反驳。

关于不知道答案的问题是否能够发问，这一点我已在前一部分有所提及，我的建议是慎重，确定没有把握的就不要发问，如果需要冒险、需要尝试，那就需要想清楚对方回答可能会出现的几种情况，并想好应对方案，千万不要出现对方回答后你却懵住了的情况。

还有的律师对于发问时是否能够核对笔录存疑，我认为在法庭发问环节核对笔录并不是一个很严重的问题，但有时候可能会认为你在串供、你在提醒当事人，所以建议你还是选择把问题直接提出，而不是将笔录内容直接念出来。

另外，在近年来的部分涉黑恶案件中，我们还碰见了法院对证人采取保护性措施妨碍作证的问题，法院以保护证人为由组织视频作证，但这种视频作证完全能看清楚证人的相貌，证人的姓名、长相都核对后再进行发问，这种“保护”显然并无价值。遇见这种并不常见的、存在于特定类型案件中的情况时，我们应该尽可能地基于法律规定去质疑这种措施。

除了我已提到的部分外，实际上法庭发问还需要注意不同对象，对自己当事人发问当然需要格外重视，尤其是在做无罪辩护时，一般来说，法庭发问是关注度比较高的环节，发问亦为当事人的陈述机会；对同案被告人发问，则需要高度关注他回答的内容中有哪些是对你的当事人有利的、又有哪些是对你的当事人不利的；对被害人的发问，则需要明确你的发问目标，当他的回答是在按照你的思路走时，就可以多问一些。

总的来说，法庭发问既有收获，也有冒险，重视发问、慎重发问。

转自王兴律师